In defense of the oligarchic collaborationist regime, Kurginyan
worked himself up to claim the following--nothing smaller than this: 1. Control over Donbass, the DPR and the LPR, has been retaken by the CIA.
2. Anti-Soviet and anti-Russian nationalist movements and elites on the
territory of the former Soviet Union were formerly sympathetic to
Hitler, even collaborated with Hitler, and since the fall of the Soviet
empire they have been recruited and controlled by the CIA. 3. The one exception were the Russian nationalists for the program has for its goal Russia's destruction and non-existence.
4. This is why (thus contradicting himself) Russian nationalists or
patriots began working for the CIA as well since they are rooted in the
West and not in Russia. 5. Kurginyan claims that Strelkov too is a
CIA agent and that the Novorossiya uprising and the defense of Slavyansk
was a CIA plot as well. Strelkov was not ordered by the Kremlin out of
Donbass; Kurginyan claims that Strelkov just "ran" from Donbass on his
own or on CIA orders from there. 6. Kurginyan then claims that
Strelkov and his supporters and the Banderites are and have been allies,
even much the same. Strelkov launched the armed anti-fascist, Russian
liberation struggle according to Kurginyan in cooperation with the
Banderite Nazis.
The plot
thickens. Smaller or medium/mediocre lies are no longer enough.
Monstrous lying is now required. In the video talk, which immediately
follows on youtube, Kurginyan argues that Strelkov and also Navalny and
also Kudrin are/were all FSB operatives who "rebelled."
""Article 22 of the budget for 2017 says the Central Bank is required
to give the money from the legal settlement of Iran’s pre- and
post-revolutionary arms sales of up to $1.7 billion to the defense
budget," Saeed Ghasseminejad, associate fellow at the Foundation for
Defense of Democracies, wrote in an article for the organization’s
website."
"Saeed Ghasseminejad, associate fellow at the
Foundation for Defense of Democracies, wrote in an article for the
organization’s website." .... Foundation for Defense of Democracies ...
that's almost as good as citing the CIA directly.
"The Foundation
for Defense of Democracies (FDD) is a non-profit, non-partisan 501(c)3
policy institute focusing on foreign policy and national security.
Founded in 2001, FDD combines policy research, democracy and
counterterrorism education, strategic communications and investigative
journalism in support of its mission to promote pluralism, defend
democratic values and fight the ideologies that drive terrorism. FDD transforms ideas into action and policy by focusing its efforts
where opinions are formed and decisions are made. FDD holds events
throughout the year, including the Leading Thinkers series, briefings on
Capitol Hill, -http://www.defenddemocracy.org/about-fdd
From the FDD wikipedia page on the FDD activities: Iran
Led by executive director Mark Dubowitz, FDD's Iran research seeks to
educate "the public and political elites in both the United States and
abroad about the activities of Iran and its Syrian and Hezbollah
proxies". FDD says it does this through attacking Iran's "most
vulnerable points: its worldwide media operations, its standing in the
United States and Europe, its finances, and its efforts to support
terrorist activities abroad".[10]
Syria For years, Syria has
been a focus of FDD's research because of its alignment with Iran and
support for organizations such as Hezbollah.[19] In 2012, as the Arab
Spring spread to Syria, FDD launched "The Syria Project" to support
dissident efforts in removing the Assad regime.[20 https://en.wikipedia.org/.../Foundation_for_Defense_of...
This is how the news about the Russian draft of the Syrian Constitution or even the idea that Putin or the Kremlin would demand that Syria change its constitution have been met by Putinist trolls:
"This is complete bullshit, work of fiction, there's nothing of such a draft between Russia & USA. It will not happen, this is not the agenda. USA & allies are in a militarily losing & fragile situation. They are in no way to influence situation on ground in Syria."
"Why would russia rewrite syrias constituton?as for syrias president being a foreigner..thatd be US innovation"
Ignoring and forgetting all this:
Putin, January 5: "Russian President Vladimir Putin said Syria needs to start working on a new constitution as a first step to finding a political solution to its civil war ... "I believe it's necessary to move toward constitutional reform (in Syria). It's a complicated process, of course. And after that, on the basis of the new constitution, (Syria should) hold early presidential and parliamentary elections", Putin said in the interview which was conducted on Jan. 5." http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-putin-idUSKCN0UQ09H20160112
RT on March 25, 2016: " Russia’s Sergey Lavrov and the US’ John Kerry agreed to push for a political transition in Syria by having a new draft constitution ready by August. ... The discussions lasted over four hours and involved Russian President Vladimir Putin, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov, US Secretary of State John Kerry, and US Ambassador to Russia John F. Tefft. “We agreed on a target schedule for establishing a framework for a political transition [in Syria] and also a draft constitution, both of which we targeted by August,” Kerry told journalists at a joint news conference with Lavrov following the meeting." https://www.rt.com/news/337124-syria-talks-constitution-transition/
BBC, March 24: "The US and Russia have agreed to aim for a draft version of a new constitution for Syria by August, US Secretary of State John Kerry has said. Mr Kerry was speaking after four hours of talks at the Kremlin with Russian President Vladimir Putin." http://www.bbc.com/news/world-middle-east-35897667
Bloomberg reporting in April using Western/US diplomatic sources: "Russia and the U.S are working on drafting a new constitution for Syria, according to three Western and Russian diplomats, in the clearest sign yet of the two powers’ determination to broker a solution to a five-year civil war that has sent a wave of refugees toward Europe. The joint efforts are at an early stage, and Russia’s current proposals are closer to the Syrian government’s position, said one Western diplomat. The two countries are continuing to exchange ideas, a Russian diplomat said. All three envoys spoke on condition of anonymity because the discussions are confidential. The U.S agreed with Russia on a target of August to create a framework for a political transition and a draft constitution for Syria, Secretary of State John Kerry said after talks in the Kremlin on March 24. The United Nations is leading peace talks in Geneva where the government and opposition are negotiating a settlement. ... The pan-Arab newspaper Al Hayat reported on April 1 that Russia gave a proposed draft of a new Syrian constitution to Kerry during his visit to Moscow last month. The U.S. is studying the proposals, which were based on documents by legal experts close to the government, Al Hayat said, citing an unidentified person familiar with the matter. When asked about the comments, Deputy State Department spokesman Mark Toner cited a statement by Kerry two weeks ago saying that the U.S. and Russia had “agreed on a framework schedule for a Syrian-led political transition by August, which would include a new constitution.” Asked about the new constitutional structure for Syria, Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova told reporters Wednesday that Russia and the U.S. are ready to assist the process by proposing their ideas. “This is about helping the process, but of course it is the Syrian people who must decide.” http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-07/u-s-russia-said-to-team-up-to-draft-syria-s-new-constitution
https://now.mmedia.me/lb/en/NewsReports/567021-russia-finishes-draft-for-new-syria-constitution-report: BEIRUT – Russia has put the finishing touches on its proposed draft constitution for Syria as part of the stalled peace process being brokered by Washington and Moscow that calls for a new constitution to be put up for a referendum in the fall.
Lebanese daily Al-Akhbar—which has an editorial line supportive of the Bashar al-Assad regime—reported Tuesday morning that Russia’s draft constitution strips Syria's presidency of some of its powers and ensures the rights of ethnic and religious minorities. According to the report, the draft proposes “substantial amendments” to the current constitution, including moving the authority of legislation away from the presidency while granting additional powers to the Council of Ministers, which currently serves at the whims of President Bashar al-Assad. Al-Akhbar reported that the Russian draft also “gives broad powers to local administrations” that in effect would decentralize powers, which appears to be a potential concession aimed to gain the favor of the de-facto autonomous Kurdish cantons of northern Syria that have moved in recent months to create their own federal system. Unlike current Syrian regime laws that stifle the expression of Kurdish expression, the new constitution aims to enshrine the rights of local regions to use “the language of the majority of the population” in addition to the country’s official language of Arabic.
Sectarian and ethnic minorities are also guaranteed legislative representation, according to Al-Akhbar.
The newspaper also claimed that the Russian draft drops the “socialistic and nationalistic” phraseology enshrined in the current constitution, which was approved in a controversial February 2012 referendum held during the early months of the Syrian uprising.
The first article of Moscow’s proposed constitution labels the country as the “Republic of Syria” instead of its current designation as the “Syrian Arab Republic,” while also dropping the present constitution’s oath to “work to achieve social justice and the unity of the Arab nation.”
Instead, the draft calls for a “free economy” and “patriotism,” according to the lengthy article published by the Lebanese newspaper.
Washington and Moscow have labored to kick-start a transition process in war-torn Syria that would follow the approval of a new constitution, which US Secretary of State John Kerry in March voiced hope would be ready by August.
Indirect peace talks between the opposition and regime have fallen apart since, while the Cessation of Hostilities that began in late February look set to completely fall apart as fighting continues to rage across the country.
The January
25 Committee in St. Petersburg discovered the harmatia or tragic flaw, i.e.
Achilles heal, in its attempt to save Russia, and its name is ontology--the
understanding, science, account or thinking of Being. To some or perhaps to
many, this may appear as the escape of the patriots or the revolutionaries into
the outer space of metaphysics. To others, this might also be yet another
success in subversion, which smacks of Duginism and its attempt to bring
Heidegger's "ontology," the occult teaching of fascist death, to
oligarchic Russia as the next, "organic" stage of its evolution
(degradation).
"Ontology"
is understood as both the necessary and the missing basis of
"ideology." Ideology appears to be understood both as a common faith
and a common consensus about a program of action. While, as a Platonist, I can
only hail anything that promises restoration of respect and honor to philosophy
and serious thinking, I do suspect that "ontology" serves here for
now as an escape and surrogate for a real, truly honest (and hence possibly
much difficult and troubling) basic POLITICAL diagnosis of the situation and
the existing choices. Such a diagnosis requires acknowledgement that Russia
today is a colony under external management and that Putin himself is part of
it--just as its liberal class and that the security apparatus' main function
today is to secure and defend this colonial status and dependence. Lenin once
compared imperialism to a rotting corpse. The historical and cultural paradox,
irony, and revenge of history is that, once the elite sold the Soviet Union
(and there was already the strategic decision of the communist party's
politburo to roll back the world system of socialism back in 1975), the Soviet
Union and its post mortem doppelganger, the RF, metastasized into a corpse
infiltrated by worms and larvae, not infrequently positing themselves as part
of the original flesh of the host. If this picture looks disgusting, it is
because its reality is disgusting.
Now the
Petersburg Committee sees and senses the danger of anachronism or trying to
fight and win one of the previous wars instead of grasping the essence of the
current conflict and ways of how to win it. That's why "nationalism"
is being rejected--while the resurgence and systematic support of (new) fascism
by neo-liberalism/neo-conservatism and its Russian lackeys appears to be
ignored.
However, this anachronism appears to be committed right away by the Committee
itself when two options in particular are identified as a return to some old
"Byzantine" format or even to a USSR (1.0 rather than 2.0). Both
options are fantastic and ahistorical. With respect to a return to a USSR, it
is obvious that both objective and subjective conditions for something like
that are missing. There is no Bolshevik party, there is no revolutionary
working class, and the current colonial, neo-liberal regime resembles much more
the pro-Bandera Ukrainian oligarchs than the Russian bourgeoisie from one
hundred years ago. To paraphrase Marx, we may still don the costumes of the
Romans or the Jacobins or the old Bolsheviks, but Heraclitus was right: one
cannot step into the river of time twice into the same current.
However the ideological and political problems haunting and pursuing Russia
today as well as the Committee does concern very much finding the right
position between Charybdis of demonization of the Soviet past and achievements
and Scylla of identifying correctly and precisely the wrongs, including those
which led seemingly inevitably toward the massive, well prepared and planned
betrayal and dissolution of the system from above with massive acquiescence
from below. In order to be brief and to limit myself to the essential, the key
issue was and still is the question of labor (the question of man as a social
being). The Soviet Union thrived and was able to win World War II and defeat
fascism as long as it treated labor (people) better than its enemies and
opponents. Once this was no longer true or so, the system started to decay and
rot. Today's comprador oligarchs treat the people (labor) much like locust
treats the grass. In this respect, uncaring arrogance of the bureaucrats from
the 1980s dwarfs in comparison with the nihilistic "ethos" of today's
gravediggers of Russia.
A positive program for the future cannot be viable with a positive attitude and
gratitude for all the positive accomplishments and greatness of the Soviet
Union. In this regard, social justice cannot and should not be thought of being
a mere necessary add-on to the program. For social justice pertains to the
absolutely central question--the question of the people or labor and how they
are to be treated, respected and liberated. That's the key. All else is
secondary. For the law of history is severe--only those who can solve the issue
of labor, which is the emancipation and liberation of its productive and
creative forces, best or properly do have the right to survive, live and win
the key struggles of the time. Those who can't are bound to perish.
The communists were able to solve this and they held this victory for several
decades against overwhelming odds. But their fatal hubris was to assume that
once they succeeded that they thereby secured and that would hold forever a
monopoly on the solution, right answers, and the truth.
However, in the beginning, theBolsheviks formulated the answers correctly,
effectively and simply enough: an eight-hour working day, guaranteed
leisure/rest, respect for the working people, respect for the talents of the
people from the working classes, ensured widely accessible education and health
care. One and the first and key thing, which the socialist systems sacrificed was
respect for labor—the people. No self-respecting people and no truly productive
system can forgive that.
The other
part of my constructive criticism concerns the other key dimension of the
analytical endeavor of the Committee. From the report, it appears that the
Committee takes too lightly the fundamental fact of the colonial nature of the
Putinist regime. The colonial dependency means that there are strategies and
contingencies in place, but that the decisive ones are not made in Moscow. They
originate from elsewhere. Thus, before one may seek answers and solutions, one
should first try to figure out what Western plans or strategies are being
pursued and implemented in Russia today via its “ruling elite”—the post-Yeltsin
oligarchic thugs.
To repeat,
while the infighting in the Russian elite is important, it is currently
subordinate to what it is allowed to do by its external, foreign curators. If
one floor in the Ukrainian SBU is staffed by Americans, then entire floors of
the Russian elite follow cues and scripts written and formulated by the Cold
War winners. The Russian Central Bank is perhaps just the most glaring and
transparent example.
In this
respect, the statement by German president Joachim Gauk at the latest rounds of
the Russo-German Potsdam roundtable is very telling (http://zergulio.livejournal.com/3934182.html).
He stated that what is needed above all from Russia at this point is for the
Russians to “repent” for their Soviet past. If the Cold War was won by the US
and the West in a way, which tried to cover up the fact of Soviet capitulation
by its leadership (much necessary not least because the capitulation and
dissolution was a well planned, gradual treason from above) from the Soviet
people themselves as much as possible, the West today is inclined to raise the
Russian degradation and self-effacement to yet another level—a more thorough
act of self-effacement and capitulation is required to make the surrender and
defeat sealed with an act of its own will and consent. The defeat is to be
verified and sealed for good. Once this happens, new demands (in addition to the
secret ones) can be asserted and even stated so that the accomplice of the
surrender is not only the leadership, the VIP conspirators, but finally the
people themselves. In exchange, the West would offer a share in the plunder of
Russia to a new generation of oligarchs and riches nouveaux, share more
technology, more debt and perhaps even modernize few selected pockets, areas or
cities. However, for this to happen, it is highly desirable for the West that
not just Russia’s elite, but also society commits itself to a moral, cultural
and political defeat and inferiority. Of course, with the salaries and pensions
being pushed to $100 and even lower, Russian oligarchs already accomplished in
this direction a lot. Moreover, for the last 30 years or so, the country’s
leadership demonstrated and tried to prove very zealously that there is nothing
and no one they would not be eager to sell or betray.
As a result,
the strategic and tactical options of the Empire have grown massively, while
the options and freedom of action available to Russia have shrunken
considerably.
The other
massive impediment is that, as the assets such as Kurginyan, Starikov, E.
Fyodorov, Sergey Mikhalkov, Zyuganov, Zhirinovsky, Posner, Prosvernin and
others show, nearly anything that looks like a potential for salvation is being
infiltrated.
At the
beginning of the 20th century, thanks to the communist message,
Russia started off the new independence movement and national liberation.
Through self-abolishment, the Russian people are now being most viciously
re-colonized.
In this
regard, the old axiom or truism still remains its validity: “No one can be
saved against his own will.” The corollary to this—as if on the opposite
side—is also the following: “The worst damnation is the one to which one has
willingly submitted oneself.” Massive resources have been spent to realize the
latter.
For Russia
to survive, its own people do need to make a clear and true choice between
saving themselves and self-abnegation. But this requires nothing else than
reclaiming their souls, hearts and minds from their Judases, their traitors.
Here also lies the only hope for the Committee—the only way and the only hope
is to win back the hearts and minds of the people on the side of the country’s
salvation and rebirth, its new renaissance. This cannot be achieved with
oligarchs, thieves and traitors in power. Even Ukraine cannot be won back with
these oligarchs. What the oligarchs offer does not extend much beyond lies,
plunder and treason. In comparison with the oligarchs-prostitutes, even
oligarchs turned fascists look like paragons of principles.
All this
boils down to this—not to ontology as such—but down to the question: Who cares
about the people more and better? And whose claim and program in this respect
would look better and more credible? The only true way to winning people’s
hearts and minds is to win back for them their worth, dignity and respect and
through this then also their well-being. Such respect for the people,
however/of course, means the utmost prejudice against the swindlers and the
thugs. Even stated “neutrality” won’t do in this regard.
To sum up, the Russian
national question is really the labor question, and the positive solution of
the labor question holds the key not only to the national question, but also to
the question of Russian survival and salvation. There is no other ford, no other
pass. Unless one is either deceived or wants to deceive or unless one wants to
encourage or blindly walk into new fascism.
Societies are strong and
thrive by virtue of their social tissue and links—to the extent to which they
care and to the extent they are willing and ready to help and assist its
members—to the extent to which they defend themselves and stand up for
themselves. In this regard, as in war, every defense is a collective enterprise.
Society that abandons their own is sooner or later itself abandoned. An army of
egoists is an oxymoron.
El Murid reported (https://www.facebook.com/el.murid.3/posts/1009132069171856):
В субботу и воскресенье у нас в Петербурге прошли два небольших мероприятия,
которые могут не иметь какого-то особенного продолжения, а могут и иметь -
причем довольно "долгоиграющее". Изложу личные впечатления и выводы
(в прошлый раз я писал лишь впечатления, причем по "горячим следам" -
сейчас уже все улеглось и можно систематизировать).
В субботу был проведен "реактор" у Переслегиных. По сути - это
некоторый аналог обычного "мозгового штурма", но только аналог, не
более того. В целом мероприятие было очень бодрым, и было заметно, что
технология "знаниевого реактора" у Переслегиных отработана как часы.
Во всяком случае, даже того, что "вытащил" Сергей Борисович в
качестве сборки, заслуживает внимания, а в совокупности с предложенными им
моделями средне- и долгосрочного развития дает весьма богатую пищу.
До реактора я полагал, что будут созданы модели, на основе которых можно
будет делать прогнозы и отрабатывать какие-то программы и планы действий.
Оказалось, что до моделей еще нужно дожить.
Мы уяснили, чего у нас точно на данный момент нет. Причем не только у нас,
проблема носит общий для всей российской политики характер. Так что
парадоксальная ситуация: мы в каком-то смысле находимся на одинаковых стартовых
позициях и с действующей властью, и с любыми прочими политическими и
общественными группами и течениями.
Вывод реактора оказался следующим: в России нет своей собственной онтологии,
направленной в будущее. Нет ее и у комитета 25 января (к переименованию я
вернусь чуть позже) - так что мы здесь не лучше и не хуже остальных.
Государство лишено своей онтологии в силу сознательного отказа от идеологии,
политические силы работают в идеологическом поле, направленном в прошлое - кто
в социализм, кто в светлое прошлое хрустящих булок и упоительных вечеров, кто
вообще в нечто сферически-вакуумное. С направленностью в будущее, при этом с
опорой на баланс прошлого, плохо у всех - причем в одинаковой мере.
Поэтому тот, кто сможет предложить относительно сбалансированное видение
бытия, отвечающее двум ключевым параметрам - опорой на прошлое и нацелленостью
в будущее, тот и сможет предложить стране свою повестку.
В скобках отмечу, что этот вывод перекликается с тем выводом, который я
сделал, изучая ИГИЛ - Исламское государство сумело (в отличие от всех остальных
радикальных исламистских течений и идеологий) создать такую непротиворечивую
картину мира, в которую "вписалось" мгновенно и сразу огромное число
мусульман всего мира. Она направлена не в будущее, в чем и состоит критическая
проблема ИГИЛ, которая ему в итоге аукнется, но по крайней мере задачу создания
своей собственной онтологии они решили - потому и соответствующий результат,
который мы наблюдаем.
Собственно, выводы реактора позволяют мне в очередной раз признать, что
московский К-25, поддавшись на нахрапистость своего националистического
"крыла", совершил ошибку, пойдя на переформатирование себя в обычную
националистическую группировку - такое переформатирование вписывается в вывод
реактора об отсутствии разделяемой большинством картины мира и бытия,
направленной в будущее. Национализм - это не про будущее, это всегда про
прошлое. Именно поэтому шансов у него нет и не будет, как бы привлекательно и
горячо не убеждали бы нас в обратном. (Однако я забежал вперед)
Второй вывод реактора заключается в полном и поголовном отсутствии стратегии
в России - опять же, как у власти, так и у всех иных общественных и политических
групп. Есть сюжет - то есть, определенная последовательность событий,
совершаемых вне зависимости от действий всех участников этих событий. В рамках
этого сюжета и протекает вся российская действительнсть. С фактической точки
рения это означает - что бы мы ни делали, мы либо плывем по течению сюжета,
либо течение несет нас вне зависимости от нашего желания или усилий. Почему это
так - ответ один: ни у кого нет стратегии действий.
Нет стратегии - то есть, ответа на вопросы: "Зачем мы это
делаем?", "Во имя чего мы это делаем?", "Почему это делаем
именно мы?" Соответственно, либо вообще нет, либо есть, но очень невнятно
ответы на вопросы: "Что делаем?" и "Чего хотим?" Отсутствие
ключевых ответов полностью размывает понятия акторов стратегии, ее
бенефициаров, союзников и противников. Отсутствие стратегии создает проблему
для определения ее контекста (ресурсы, угрозы, противоречия, списков того, что
мешает ее реализации и того, что помогает). Наконец, отсутствует перечень (в
динамике) наших слабых и сильных сторон с точки зрения включения их в список
критических ресурсов.
В общем, в совокупности ни у одной силы в России этого нет ничего - разве
что фрагментарно и очень несистемно. И это - вторая проблема после отсутствия
онтологической картины мира.
Со всем остальным гораздо лучше, однако отсутствие высших смыслов делает
любые действия блуждающими, а значит - единственной позитивной политикой, на
которую можно надеяться, является политика, ориентированная на чудо. Кстати,
это не означает, что чуда быть не может, однако понятно: опираться на столь
зыбкий шанс в проведении осмысленных действий - не самое разумное.
Судя по всему, парадокс происходящего в том, что сугубо рационально, с
технократических позиций, решить проблему выработки онтологии и создание на ее
основе стратегии действий возможно - но для этого нужно полностью исключить
любые "измы" и сделать еще один выбор, о котором я писал вчера.
Судя по моделям Переслегина, сюжетная линия, которая тащит нас в будущее,
задана жестким внутренним противоречием (без малейших шансов найти баланс)
между двумя ключевыми группами и позициями современной России: ориентирующимся
на 4 уклад группировкой ОПК (или ВПК, если угодно) и стремящимся в 5 уклад
финансистами
(для наглядности я приведу схему самого Переслегина, хотя расшифровывать ее
не буду) http://ic.pics.livejournal.com/…/1655…/353489/353489_600.jpg
На сегодня сложилось противоречие, у которого нет и не может быть баланса
интересов (сегодня такой баланс обеспечивается фигурой президента, фактически
являющегося заложником ситуации и неспособного без его разрушения изменить свою
позицию - причем вообще неважно, как зовут этого президента, он в данном случае
безликая функция). А это в практическом плане означает только одно:
единственным возможным позитивным выходом из сложившейся кризисной ситуации
становится выбор одной из имеющихся сил с целью ее поддержки и разрушения
сложившегося неустойчивого равновесия. При этом нас все равно ожидает
катастрофический сценарий в случае любого выбора.
Поддержка ВПК и снос финансовой олигархии приведет нас в сценарий
"СССР-2" (а по мнению Переслегина, это вообще будет
"СССР-1" в его не самом лучшей копии-клоне), который закончится тем
же - стагнацией и новым либеральным реваншем. В случае поддержки и победы
финансово-либеральной группировки мы попадаем в сценарий "Византии" -
то есть, архивной копии западной цивилизации, которая сегодня переживает этап
своего крушения и переформатирования. В итоге мы повторим судьбу Византии-1 -
то есть, нас в итоге дезинтегрируют. (Все это я пишу одним абзацем, но на
реакторе об этом всем говорилось долго и подробно)
При этом нас все равно ожидают либо внешняя война, либо внутренняя
гражданская война (неизвестной сегодня интенсивности).
Однако слом сегодняшнего неустойчивого равновесия произойдет все равно - это
сюжет, в котором мы живем, и который отменить невозможно. Мы можем лишь
попытаться выбрать какую-то его ветвь и направление.
Позитивный сценарий возможен (на схеме он обозначен как "Третий
сценарий"), однако для его реализации и в одном, и в другом случае
требуется та самая "дикая карта" (не путать с "черным
лебедем"), которую мы тоже добросовестно пытались найти. Но так и не
нашли.
Складывая сказанное ранее и сценарии сюжета, можно с очень высокой долей
уверенности сказать, что "дикой картой" в сложившейся картине может
стать сила, которая создаст новую онтологию и выработает на ее основе стратегию
действий. Однако для этого, как я говорил, требуется выбор: кого именно из двух
сил поддержит эта сила. Парадокс в том, что разницы вообще никакой - и условные
либералы, и не менее условные государстенники в нынешней элите все равно не
имеют будущего, однако сносить их обоих одновременно не сможет никто - разве
что произойдет какой-то полный Армагеддон, который вообще дезинегрирует все
российское пространство.
По моим личным вкусовым предпочтениям, поддерживать либералов гораздо
противнее, мерзее и гаже.
Вот, пожалуй, мой личный вывод из прошедшего реактора. Точнее, даже не
вывод, а понимание полученных результатов. А вот теперь и возникает вывод.
Созданный "Комитет 25 января" может стать очень хорошей площадкой,
которая способна будет попытаться решить три ключевые задачи, которые вытекают
из понимания результатов реактора.
Первая задача - создание площадки, которая станет организующей силой для
выработки (повторюсь - абсолютно рациональной и технократической задачи)
онтологии, способной стать основой для будущей государственной идеологии.
Вторая задача - организация на базе такой технической площадки двух базовых
рабочих групп (понятно, что по мере возникновения подзадач эти группы будут
создавать и свои собственные подгруппы), которые займутся разработкой онтологии
и стратегии действий (уточню - не программы, а именно базовой стратегии: это
принципиально разные вещи).
Снова в скобках отмечу, что обе задачи выглядят совершенно нетривиальными.
Скажем, создать онтологию по типу ИГИЛ, котоая направлена в прошлое) - плевое
дело. Немножко травоядного национализма, много-много социальной справедливости,
слегка православия и "традиционного" ислама в потребных пропорциях
плюс много-много популизма - получите и распишитесь. Только у такого описания бытия
нет будущего - оно всё в прошлом. Хотя можно сделать из нее лубок и красоту. В
том и основная сложность - сделать все красиво, но устремленное в будущее.
Очень нетривиально, повторюсь.
Тем не менее, хорошо, что теперь понятно, что делать.
Наконец, третья задача - отработка сценария "переходного периода"
- то есть, этапа слома баланса и уничтожения одной из группировок, которые
сегодня "висят" друг над другом и, соответственно, над нами, с каждым
днем такого "зависания" ухудшающие шансы на хоть какой-то позитивный
результат. Нужно понимать, что переходный период внешне будет выглядеть как
революция, да и будет ею являться в реальности. А значит - будет обладать
огромным потенциалом неустойчивости и соблазном для многих и многих субъектов
(внешних и внутренних) вмешаться в данный процесс. В этом и заключается
сложность третьей задачи - требуется такой сценарий действий, который проведет
нас по краю, в кратчайшие сроки и главное - выведет в относительно устойчивое
состояние внутри границ стратегии, которая будет отрабатываться в рамках
решения второй задачи.
Если описанное мной выглядит сложным и не во всем понятным, то, к сожалению,
пока не могу ничем помочь - расшифровывать сказанное нужно по отдельности и
очень подробно. Здесь не совсем тот самый формат - это все-таки ЖЖ.
Могу сказать, что я полагаю, что петербургскому региональному отделению К-25
в инициативном порядке вполне по силам взять на себя решение первой задачи -
нужно в самые короткие сроки создавать площадку, схемы конференций и
коммуникаций, создавать рамочно рабочие группы для выполнения двух следующих
задач и организовывать поиск и приглашение к работе людей со всей страны.
Естественно, что обращаться к властям с подобной инициативой совершенно
бессмысленно - во-первых, все утонет, во-вторых, предлагать власти отрабатывать
сценарии ее переформатирования - это как-то зело нездраво с точки зрения
психиатрии.
Собственно, поэтому вопрос - вступаем мы в созданную националистическую ОРНД
или гордо отказываемся - в данном случае становится неактуальным. Если господам
из националистического крыла К-25 захотелось отчитаться о создании
стомиллионной (не по численности, а по порядковому номеру) националистической
организации в России - пусть отчитываются. Мы не хотим устраивать нудные
расколы и разбирательства - кто более горячо и пламенно любит русский народ. По
итогам встречи со Стрелковым мы вроде бы пришли к решению, что до принятия
устава организации оба названия - ОРНД и К-25 равнозначны, а потому пока
проблемы раскола нет.
На этой неделе мы собираемся в Петербурге по сугубо рабочим вопросам,
которые возникли после проведения реактора, и я надеюсь, что сказанное выше
будет также обсуждаться и по нему будет принято решение. В общем-то, все уже
вполне понятно и прозрачно - нужно просто делать.
Лично я прямо сейчас постараюсь до конца июня-середины июля запустить две
технические площадки - интернет-радио и сайт рабочих групп. Завтра буду в
Москве, думаю, что сумею в чем-то заинтересовать московских слушателей. В
четверг в Петербурге будет Сулакшин - надеюсь, что наше петербурское отделение
сможет с ним встретиться и поговорить, тем более, что принципиальных
противоречий я лично не наблюдаю.
Конечно, хотелось бы уже начать встречаться и с представителями бизнеса - на
всё про всё нужны ресурсы (не только деньги). И уже срочно. Видимо, будем
бросать клич и просить помощи у частных лиц (с учетом странной политики ЖЖ я не
буду публиковать счета и реквизиты - они есть в моем профиле). Времени до слома
баланса, как можно понять из прогнозов Переслегина и упоминавшегося Сулакшина,
остается немного. От силы год-полтора-два. Конфликт между властными
группировками уже вошел в холодную (а возможно, уже и в теплую) фазу - маркеров
предостаточно. Поэтому если мы не хотим повторить украинский сценарий, в
котором проиграли все, кроме воров и олигархов, то заниматься проблемой нужно
уже сейчас. Время есть, хотя его и мало.
A song, a parody on Medvedev's "There is no money! Have fun and a great time!" and the Putinist oligarchy, is becoming viral:
Part
of the use of chaos strategy, so effectively used against the Soviet
Union and even now, is that its key premise is to keep the victim or the
opponent in the dark, confused, and make him do decisions and choices,
which, while they might appear optimal and very rational at the moment
and within the seen horizon, are fundamentally irrational and
self-defeating. The other factor that has been very little reflected and
understood is not only the mechanism of the defeat of the Soviet Union
(which was a scientific project not smaller than making of the atomic
bomb or cosmic travel as well as, in its own sense, a piece of art).
What has been not sufficiently faced and understood is the depth and the
meaning of the defeat and its securing and further consolidation down
to the deployment of the "right" people at the "right" places and at the
right moment--all or most strategic positions needed to be secured,
including backups. In practice, as El Murid's post also appears to
indicate, the Russian elite and leadership is a subject (that has its
own will and plans) only in a limited, conditional and circumscribed
way.
In other words, to see where Russia is heading, one needs
to put oneself first in the mind of an intelligent, smart, committed,
pragmatic strategist behind the Atlantic--the Atlantisian, if you will.
In this respect, the idea of turning OSCE into a new paramilitary/police
armed force to be deployed in Donbass looks like a germ of a possible
very significant future trend. In its guise, an analogue to UNPROFOR and
KFOR might be introduced, that is to say, a NATO proxy or a NATO-led
force in the guise of an international alliance as a seed for a possible
occupation force for other parts of Russia in the (near) future. What
is important is the precedent and the introduction of the idea and its
beginning.
For the key question that needs to be ask very
urgently is: what consequences might the possible final betrayal and
surrender of Donbass have for the Putin regime and Russia itself? In
this regard, the creation of the Naz-guard, a force that, as in Ukraine,
will have no qualms shooting and killing its own people, is another
case in point. The pieces of the prepared future (possible demise of
Russia) are being put in front of our eyes.
For anyone like the
US, one of the vital priorities would have to be securing and/or
neutralization of Russia's nuclear weapons, which George Bush already
wanted to do through a daring quick operation sometime in May of 2002.
This imperative was also, in my view, the crucial reason why, in the
late 1990s, the US opted for a more gradual and better control phasing
out and undermining of the RF instead of the prospect of its chaotic,
uncontrolled, wild disintegration.
The other imperative is a breakup of Russia.
If the current political elite manages to survive the victory of Kiev
over Donbass and its betrayal of the people of Donbass and Russia in
making this possible, Russia itself by this very fact would be thrown
into a deep political and moral crisis. In response, the most likely and
natural reaction of Moscow would be a sharper despotism, likely of a
fascist kind, but one which, as what we see already in Syria, would seek
partnership and perhaps even some form of junior neo-feudal vassalage
or "alliance" with respect to NATO.
Shoigu appears to be a
possible candidate for a new Ural or Siberian republic or shogunate with
him as its chief shogun. In fact, this is the role for which he might
have been prepared.
The fate and position of Putin is liable to a
host of scenarios. One of them would be a Nemtsov-like assassination
blamed on the Chechens.
It is possible that Moscow etc. would be
liable to be run as a quasi-liberal state let along with some very
Draconian tools worthy of a Latin American dictatorship, with Ukrainian
partners being invited both by the new regents and the West to pass on
their experience and lessons.
This deconstruction or "opening up"
of Russia, as it could be presented, would allow the US and the West to
recover finally from the depression and launch a new period of growth
and expansion--at the expense of the vast Russian space and its
resources.
Politically and strategically, Russia is being
"defeated" from above and from within. Morally and psychologically, the
nation is facing a prospect of suffering a Carthage-like second,
consecutive defeat combined with a belated realization of being betrayed
and badly duped.
The way of how the Soviet Union was handled
then and Russia is managed now has all telltale signs of a very
competent scientific, engineering endeavor in which there is no detail
insignificant enough not to be closely considered. An artist might also
see that the strategies were also created and written by political
Shakespeares. In war, incompetence (even if induced) is one of the worst
and most shameful forms of defeat.
The agency of the Russian
political elite is a counterfeit currency, and it has been so now for
some time--too long to be good enough for securing the viability of the
state itself.
If one apparent lesson from Plato's Republic is
correct, then the defeat and fall of the Soviet Union and the continued
defeat and falling of what was left is above all the responsibility and
fault of the state's "guardians" and the educators or guardians of the
guardians. The current guardians as a class are making sure that
defeats and humiliation--and social collapse--are all but guaranteed.
But to change and educate new guardians might be already not possible.
No country, not even Russia, could handle and withstand such a prolonged
and massive waste of human resources, talents and its best people,
while systematically replacing and displacing them with the scum whose
morality and character approximates most that of the lumpen-proletariat.
For the last 30 years or so, the best explanation for the defeat and collapse of the Soviet Union and Russia's degradation is, however, not just incompetence or indifference to the common good (and to morality and to conscience etc.). Russia's vicissitudes would be elegantly and most economically explained by a hypothesis that would posit that the country has been ruled not only by pathological thieves, but by foreign agents. However, in the latter case--of the country being put under foreign (mis)management, one may rightfully object that, plausibly, under that scenario, the waste and the gigantic extent of theft would not be allowed in the interest of the same foreign powers who would be interested in preserving some efficiency and efficacy of their rule. Yes, indeed. But under two conditions--1) that the purpose of that foreign takeover and management would not be an existential and security enfeeblement and even destruction of that very country or Russia and 2) that part of the "theft" would not be a cover for vast siphoning off or stealing of the country's resources not only into the pockets of the local oligarchs, but also into the digestive system feeding the Empire itself.
Thus, under "chaos" or "black magic" rule and management, the Russian elites have been turned into puppets of the masters of the chaos magic and they together are turning the people into slaves to this joint, but unequally shared chaos.
The "tax" due to the defeat/betrayal of the Soviet Union, foreign management, "reparations," plunder and deliberate degradation/destruction of the country is the most single crucial determinant in Russia's current economy. Without it--given the levels achieved by the Soviet Union, the resources and wealth of the country and the talents and skills of the people, the average incomes and also the country's GDP would need to be at least 4-5 times higher than what they are today:
Какой доход имела средняя советская семья в
1985 году? Как выглядит тот доход в современных условиях? Давно хотел
сделать это сравнение, давайте посмотрим, что у нас примерно получится.
1985 год мы берем потому, что это последний год классической советской
системы, позднее горбачевское руководство взяло курс на возрождение
капиталистических отношений, появился частный бизнес, возможность
обналичивать безнал, проводить финансовые махинации, частным
организациям разрешили внешнюю торговлю и т.п. Сравнивать мы будем
городские семьи.
Средний размер советской городской семьи в 1985
году – 3,5 чел., в РСФСР – 3,2 чел.(1) Совокупный семейный доход в том
же году в среднем по СССР составлял по 143 руб. на душу рублей в
месяц[УПС, глаз попутал - данные за 1987 год, в 1985 г. - 135 руб. Во
все мои расчеты следует внести поправку в 1%, в принципе то же самое))],
а значит общий месячный доход нашей семьи из 3.5 чел. был равен 500,5
руб.(2) Справка: Среднемесячная зарплата рабочих и служащих СССР в 1985
г. составляла 190,1 руб. (3) Семейный доход 500,5 руб. складывался из
396,4 руб. заработной платы, 47,5 руб. пенсий, стипендий, пособий и
дотаций, 16,5 руб. дохода от личного подсобного хозяйства, а также 39,5
руб. прочих доходов (ИМХО сюда включены теневые). Кроме того, в 1985
году было построено бесплатного жилья, включая колхозное, 88,9 млн.кв.м.
общей (полезной)площади, что на душу населения составляет 0,32 кв.м., а
на нашу семью – 1,12 кв.м. Такой темп предполагал, что ребенок,
родившийся в нашей семье, должен был получить свою персональную комнату
аккурат к возрасту полового созревания.
Для проведения сравнения
нам необходимо взять структуру денежных расходов советской семьи в 1985
г. и перевести ее в современные цены. Структура была следующей: На питание – 33,7% Ткани, одежда и обувь – 18,1% Автомобили, мотоциклы, велосипеды – 1,6% Прочие непродовольственные товары – 11,3% Алкоголь – 3% Оплата квартир, коммунальных услуг и содержание собственных домов – 3% Прочие культурно-бытовые услуги – 7% Налоги, сборы, платежи – 9,4% Прочие расходы – 5,1% Накопления семьи – 7,8%
Выведем приблизительно коэффициент перевода советского рубля 1985 г.,
потраченного на питание, в современные рубли. Вопрос не так прост, как
может показаться. Ведь современные продукты сильно уступают по качеству
продуктам того времени. Принципиально отличаются системы цен. Например,
мясо покупалось и по госценам и по рыночным, а сегодня – только по
рыночным. Очень сильно отличается упаковка. Сегодня больше обвесов при
торговле. Поэтому, я возьму коэффициент по натуральному разливному
молоку. В 1985 г. – 28 коп. за литр ЕМНИП, неделю назад я купил
полуторалитровую бутылку такого молока за 75 руб., т.е. литр – 50 руб.
К=179. Чтобы сильно не спорить, напоминаю, что сюда же относятся цены на
питание в столовых, а там советский обед за 80 копеек из четырех блюд
будет равен сегодня не менее 350 руб. К=438. А тогда питались в столовых
на работе постоянно.
Используем этот коэффициент по молоку.
33,7% от 500,5 руб. – это 169 руб., потраченных советской семьей на
питание. Сегодня – это 30 251 руб.
Коэффициент по тканям, одежде и
обуви. Тут вопрос касается моей специальности. Выведем по мужской
сорочке. 1985 г. – 10 руб., современный аналог – 2500 руб. К=250. Многие
будут спорить, т.к. обывателям кажется, что сегодня одежда стоит
дешевле. На самом деле просто сегодня очень много продается крайне
плохой одежды и обуви, которую в советское время просто не выпускали на
рынок. А вот товары аналогичного советскому качества стоят дорого.
Соответственно современные дешевые обувь и одежду и менять приходится
чаще.
В 1985 г. советская семья тратила на ткани, одежду, обувь 18,1% или 90,6 руб. Сегодня при К=250 это 22 650 руб.
К "автомобилей, велосипедов, мотоциклов". В 1985 г. ВАЗ-2106, лучшее
авто среднего класса, стоил 7260 руб. Сегодня новое авто среднего класса
столь же надежной сборки будет стоить около миллиона. К=138.
Соответственно 1,6% или 8 руб, потраченные в 1985 г., превращаются в
современные 1104 руб. UPD. В комментариях насчет этого пункта
разгорелись горячие споры, я должен заметить, что вопрос идет
относительно расходов всего лишь 1,6% семейного бюджета 1985 года, т.е.
эти расходы малозначимы.
К прочих непродовольственных товаров
выведем по бытовой технике, все-таки это самая дорогостоящая покупка.
Возьмем новый, самый крутой телевизор. 1985 г. – примерно 800 руб.
Новинка от того же «Горизонта» - 38 000 руб. К=47,5. Не будем мелочится,
указывая, что К по школьным тетрадям зашкаливает за 200, используем К
телевизора. Соответственно 11,3% или 56,6 руб. 1985 г. превращаются в
2689 руб. сегодняшние.
К алкоголя. Недавно покупал водку на
встречу выпускников – 450 руб. за поллитра. В 1985 г. – 5,3 руб. К=84,9.
В 1985 году – 3% семейного бюджета или 15 руб, что сегодня равно 1274
руб.
К по коммуналке. В 1985 г. это 3% семейного бюджета или 15
руб. Сегодня возьмем примерно, в среднем с учетом сезонности цен, и
скорее заниженно 8 000 руб. К=533. Давайте еще занизим, округлив до 500.
Тогда советские 15 руб. 1985 г. превращаются сегодня в 7500 руб.
К по культурно-бытовым услугам. Услуги подорожали также сильно. 40 коп.
– простая мужская стрижка в 1985 г., сегодня я последний раз стригся
«под расческу» и отдал 450 руб. и 50 руб. чаевых. Думаю, можно поискать и
постричься за 250 руб. Тогда К=625. Билет в кино вечером – 50 коп
против 400 руб. К=800. По детским садикам также лучше не выводить)) По
транспортным услугам тоже)) Давайте, чтобы не сильно спорить, я
использую заниженный коэффициент, равный 500. Тогда 7% или 35 советских
рублей превращаются в современные 17 500 руб.
Налоги и всякие
страховые поборы сегодня выросли сильно, но мне непонятно, как тут
выводить коэффициент. Предлагаю сравнивать бюджеты за вычетом таких
расходов.
Прочие расходы. Здесь, в частности расходы на здоровье,
на образование. То, что в 1985 г. было бесплатным или крайне дешевым,
стало наносить серьезные удары по семейному бюджету. Я выведу К по
банальному гриппу. Вы сегодня заболели гриппом и легко потратили на
лечение 1000 руб. В 1985 потратили бы грубо рубль. Вот вам и коэффициент
«прочих» расходов, на котором сказывается распространение платных услуг
в здравоохранении и образовании. Тогда 5,1% или 25,5 руб. 1985 г.
сегодня превращаются в 25 500 руб.
Нам еще необходимо
приплюсовать то, что в 1985 г. советская семья получила бесплатно.
Символом этого бесплатного бонуса сделаем квадратный метр бесплатно
полученной жилплощади. 1,12 кв.м. в год, а в месяц – 0,1. В качестве
средней современной цены квадратного метра жилья, возьмем цену в моем
Саратове – 36 000 руб., если я не ошибаюсь. В месяц это 3000 руб. Их и
приплюсуем.
Подведем итог.
В 1985 г. средняя советская
семья из условных 3,5 человек при средней зарплате своих работников 190
руб. за вычетом 47 рублей на налоги и сборы, за вычетом отложенных 39
руб., тратила на жизнь 414,5 руб.
Чтобы сегодня иметь подобный
уровень жизни современная российская семья должна потратить в месяц 111
468 руб. Разумеется, средняя российская семья столько не тратит, поэтому
она вынуждена покупать пищевые суррогаты, дешевую одежду и обувь,
экономить на лечении и отдыхе.
Таким образом, мы можем вычислить
курс советского рубля относительно семейных расходов. Один рубль 1985
года – это 269 рублей 2016 г.
Мы можем также понять, что такое
190 рублей советской зарплаты 1985 г. Сегодня это зарплата 51 110 руб.
Молодежи только еще следует объяснить, что в 1985 г. работу за 190 руб.
можно было найти крайне легко, также как работу, скажем рублей за 250. А
вот сегодня работу за 51 тысячу рублей… кхм.
UPD. В связи с
дискуссией хотел бы обратить внимание на принципиальный момент:
советская зарплата на месте никогда не стояла. За прошедшие с 1985 года
30 лет она бы в любом случае сильно выросла. Если денежные доходы
большинства российских семей не дотягивают даже до уровня 1985 года, то
что говорить об уровне потенциальной советской зарплаты 2016?
По сегодняшнему реактору у Переслегиных. Сугубо поверхностные
впечатления, без детализации - на мой взгляд, по его итогам получились
вполне ожидаемые результаты, однако появились акценты, которые нужно
рассмотреть гораздо более внимательно. Далее - мои сугубо личные
наблюдения, впечатления и выводы. http://ic.pics.livejournal.com/…/1655…/352604/352604_600.jpg http://ic.pics.livejournal.com/…/1655…/352842/352842_600.jpg http://ic.pics.livejournal.com/…/1655…/353075/353075_600.jpg
Сценарий Переслегина и его прогноз по развитию в кратко- и
среднесрочной перспективе мне кажется совершенно рабочим. По его мнению,
никакой "революции низов" у нас нет и не предполагается, система
пребывает в устойчивом состоянии, однако в "верхах" все катастрофично и
существует перешедший в открытую фазу неразрешимый кризис двух проектов,
которые олицетворяют ОПК-группировка и группа финансисов (названия,
понятно, условные). Российская классика жанра - наша катастрофа носит
характер управленческого кризиса, других предпосылок для нее не
обнаруживается. Как всегда бывает в России, элита не имеет ни малейшего
понятия о стране, которой она управляет. Поэтому элита не в состоянии
сама проектировать реальности, а действует в рамках, которые заданы
текущим сюжетом - то есть, является по своей сути объектом.
Оба
проекта ведут к своим сценариям, каждый из которых не дает для нас
положительного будущего - либо возврат к уже пройденному, либо
стагнация. Для выхода на третий путь сегодня нет сформулированного
уникального проекта, нет и субъекта, способного и сформулировать, и
воплотить. Остается надежда на традиционное российское решение через
чудо - что на самом деле вполне реализуемо, если будут найдены т.н.
"дикие карты" - некий аналог "черных лебедей", однако в отличие от
последних вполне поддающийся прогнозированию и проектированию. Правда,
на этом реакторе в рамках заданных параметров К-25 мы их не нашли.
Это не означает, что их нет, однако задача требует иного подхода - если
решение не находится интуитивно, его можно попробовать найти системно.
Пожалуй, это и есть главный вывод, который я сделал для себя из
сегодняшнего реактора - пусть наши коллеги в Москве пишут разного рода
красивые проекты и программы, тяжело сопереживают страдающему русскому
народу и разрабатывают инструменты для измерения черепов (это все была
типа шутка), но здесь, в Петербурге, мы должны будем создать автономную
структуру, которая возьмет на себя попытку формулирования и описания
указанного проекта и будет искать "дикие карты" - то есть, попытается
найти решение в области метафизики и стратегии. На мой взгляд, решение
есть, однако для этого мы должны будем остаться в формате Комитета 25
января, не преобразовываясь ни в какие узкоидеологические формы. Если
завтра на общей встрече с Стрелковым удастся решить эту задачу и
получить совмещение двух организационных форм без раскола Комитета -
задача во многом упростится.
Если решение будет найдено - тогда
пропадет нужда в написании бессмысленных на мой взгляд программ,
критически узким местом которых является полностью неопределенная
ситуация с ресурсами, которые окажутся в руках реализаторов любых
программ и планов. Наличие и количество ресурсов можно определить лишь в
момент, когда начнется снос нынешней системы и начнется реализация хоть
какой-то антикризисной программы. Говоря проще - пока мы пишем
программы, номенклатура продолжает ударно разворовывать страну, и
сегодня совершенно неясно, что останется, когда эту номенклатуру удастся
отстранить от увлекательного процесса грабежа страны. В этом смысле
любые программы и планы, написанные сегодня, уже завтра можно смело
выбрасывать.
Решение позволит создать сценарные планы переходного
периода и рамки, в которых этот переход состоится. На большее сегодня
нет никакого смысла замахиваться - мы просто должны понимать, что делать
в момент обрушения и видеть направление, в котором двигаться. Остальное
придется делать "по месту", отдавая себе отчет в том, что важнейшим
ресурсом переходного периода является время. Чем короче будет переходный
период - тем больше шансов на позитивный сценарий.
Вот,
собственно, все мои сегодняшние впечатления непосредственно по окончанию
реактора. Если написано не все понятно - то пока иначе не могу, еще не
всё улеглось и не всё удается перевести на язык слов.
To
recall: when Putin first met Pororoshenko as Ukrainian new president he
immediately endorsed Poroshenko's "peace plan" for Donbass, which makes
Putin even a bigger hypocrite than Poroshenko. Putin also made sure to
claim--against the Donbass referendum--that Donestk and Lugansk are
"supporters of federalization," which was a label invented by the
Kremlin evidently as part of Poroshenko's "peace" or rather pacification
plan for Donbass, which Putin approved as early as on June 6, 2014, and
which later produced the notorious Minsk agreement. In addition or on
on top of it, Putin also affirmed that Moscow would be economically and
financially supporting the new fascist regime in Kiev.
President Putin's press conference on his visit to France, Ukraine and his meeting with Poroshenko. Some highlights: 1. Out of 18 of Ukrainians of the working age,
5-6 million are working in Russia. The Association Agreement, which the
EU demands be signed by the end of this month, would force Russia to
raise customs for Ukrainian products, which will make them noncompetitive on the Russian market, and the situation of Ukrainians
who work in Russia would have to be reviewed as well. Ukraine's economy
would be then even in a much more difficult position than it is already
now. 2. Russia demands an immediate ceasefire in Ukraine. Poroshenko declared that this is also his goal.
3. According to Putin, Poroshenko's statement on solving the crisis
sounded "correct" and he "liked it." However, according to Putin, what
Poroshenko said in France might be different from what he is going to
say in Kiev. 4. Putin de facto refused to call the Donetsk and
Lugansk People's Republics even with their names, and, instead, referred
to them under a blanket and now outdated name "supporters of
federalization." 5. Putin also emphasized that Russia is not a
party to the conflict in Ukraine and the Ukrainian government would need
to talk to these "supporters of federalization" to whom they so far
refused to talk. 6. Putin confirmed reports of the Right Sector
shooting and killing conscripted soldiers who refused to obey Kiev's
orders. He also confirmed the report of the National Guard (Right
Sector) shooting and killing wounded patients in the hospital in Krasny
Liman. In this regard, he said that Russia insists on investigation of
all these crimes, including the massacre in Odessa. 7. Gazprom
postponed the cut-off of gas deliveries, for which Ukraine failed to
pay, upon Putin's own intervention in order to reach an understanding
with Kiev. The two sides might be close to a compromise solution with
the help of the "surprisingly helpful" European Commission of the EU.
Igor Strelkov shares his recent conversation with someone evidently high or higher in the Russian security structures, who explained or
tried to explain to Strelkov the existing "internal" view on Donbass and
on the essence of Putin's policies rather stripped of its usual make-up
meant for the public. Thus, according to the officer, the view from
within on what Putin and the Kremlin has been doing, which still carries
a lot of rationalization, but is closer to the truth, is that
Putin looked and decided that today's Russia is just to weak to defend
its interests and the Russians in Donbass and Ukraine. The ruling elite
sees Donbass much like Russia's new Vietnam, and Putin sees himself like
US President Richard Nixon, but overall much smarter--he decided to
quit and get out of the fight before the fight even started in earnest.
His comprador oligarchic buddies and his mirror congratulate him for it
and call him great and wise for that. The Kremlin has thus decided a
long time ago what Minsk 1 already stated back in September of
2014--that Donbass and its people must go back to the fascists sooner
(or later). According to this Russian officer who tried to persuade
Strelkov to come to his senses, this betrayal does not mean that the
Kremlin is throwing the Russians in Ukraine and the people of Donbass
overboard or under the bus. For, as he put it, even the soldiers would
have eventually a chance to flee to Russia and, perhaps, they might even
be given--maybe--a share in the Russian unlivable, slave-lake pensions.
Thus, as this Russian officer tried to argue: Donbass is for the
Kremlin--its new Vietnam, a strategic defeat and loss--but supposedly
much less costly and much smarter than the one which the US suffered.
This makes Putin a genius of the Vietnam-like defeat. But not like the US, but as if North Vietnam decided to lose and abandon their own people.
